ANÁLISIS

• Los altísimos costos que tendrá que pagar el IEEM tras los resultados del “Proceso Electoral Judicial Extraordinario 2025 del Estado de México”.
• En otras latitudes de la democracia el árbitro comicial “dimite” al no superar la “prueba del ácido” que representa el “abstencionismo crónico” .

Se analizó aquí, la semana pasada , justo en la víspera de la elección judicial , lo relativo a que por vez primera , en sus casi 30 años de existencia , los principios rectores que dieron origen al IEEM se encontraban en vilo .

   Se anotaron :

                 1.-  La certeza .

                 2.- La legalidad .

                 3.- La independencia .

                 4.- La imparcialidad , y

                 5.- La objetividad .

   Los cinco que dieron origen al máximo órgano electoral del Estado de México hace casi 30 años ,en 1996 .

   También se abordó aquí , en el mismo análisis , lo que a bien se denominó como “pecado capital” , a manera de “metáfora”, para luego precisar que se trataba del “abstencionismo” , “abstencionismo crónico” , se le calificó , fenómeno que ningún órgano electoral de cualquier parte del orbe desea se impregne en su genética operativa .

   De igual manera , en el mismo análisis referido , se enumeró a las especialistas en la materia responsables de evitar dicho flagelo electoral que amenazaba ofrecer el llamado “Proceso Electoral Judicial Extraordinario 2025 del Estado de México” .

   Y se anotó a las siguientes operadoras de la cosa comicial , todas en calidad de servidoras electorales actualmente :

           A.- Amalia Pulido Gómez .

           B.- Paula Melgarejo Salgado .

           C.- Patricia Lozano Sanabria .

           D.- Karina Ivonne Vaquera Montoya .

           E.- July Erika Armenta Paulino .

           F.- Sayonara Flores Palacios , y

           G.- Flor Angeli Vieyra Vázquez .

   Y ocurrió lo que tenía que ocurrir tras lo previsto por analistas no institucionales en la materia :

           I.- Un altísimo índice de abstencionismo .

    Porcentaje o resultado que desde la noche del domingo ha tenido diversas interpretaciones, para bien y para mal de la democracia electoral del país y del Estado de México .

   Especial espectro significa la mencionada entidad mexiquense por aportar, junto con la CDMX y el Estado de Jalisco , los padrones y listas nominales más sustanciosas del país .

   El Estado de México , por sí solo , define una elección presidencial .

  Y está visto :

   Los 13 millones de votantes , en números redondos, justificados por la Presidenta de la República , Claudia Sheinbaum Pardo , como el número que hace “histórica” la llamada elección por vez primera de jueces , ministros y magistrados en las entidades federativas y el país todo , equivale al padrón electoral y lista nominal que anidan tierras mexiquenses por sí solas .

   Acudiendo a un comparativo más ilustrativo :

   A.- El domingo 1 de junio habría acudido a las urnas , en respuesta a la elección de jueces , magistrados y ministros , una sola entidad federativa de las 32 que integran la República Mexicana, con todo su peso específico y potencial electoral : la mexiquense.

   Suficiente para calificar la hazaña comicial como “histórica” , en el discurso optimista de Claudia Sheinbaum Pardo , convencida de sí misma .

   La presidenta de la República está haciendo su parte , creíble o no , en lo que le toca respecto al fenómeno del “abstencionismo crónico” planteado en su oportunidad aquí .

   Pero:

    ¿Qué están haciendo, al calor de ese tenor, las servidoras electorales enumeradas de la A a la G en párrafos anteriores de este análisis , cuando tuvieron la oportunidad de no hablar ni opinar a “toro pasado” ?

   ¿Cómo podrían explicar a millones de mexiquenses interesados en la democracia electoral , a la cual se deben , que el modelo de elección judicial no era el propicio ni el adecuado para romper el paradigma incrustado en la reforma constitucional al respecto , misma que fue diseñada por el legislador sobre las rodillas? .

   ¿Porque no lo denunciaron así en su momento las especialistas y estudiosas consejeras electorales mexiquenses?

   Explorando en cada uno de los “currículum vitae” de las integrantes del Consejo General del IEEM se observa , por lo menos en la letra , la capacidad intelectual , académica y profesional para haber amainado , cada una de ellas , este desaguisado que coloca a la autoridad comicial mexiquense en vilo .

   1.- Amalia Pulido Gómez , bien pudo avocarse especialmente a velar por la certeza .

   2.- Paula Melgarejo Salgado , bien pudo avocarse especialmente a velar por la legalidad .

   3.- Patricia Lozano Sanabria , bien pudo avocarse especialmente a velar por la independencia .

   4.-  Karina Ivonne Vaquera Montoya , bien pudo avocarse especialmente a velar por la imparcialidad .

   5.- July Erika Armenta Paulino , bien pudo avocarse especialmente a velar por la objetividad .

   6.- Sayonara Flores Palacios , bien pudo avocarse especialmente a velar por la máxima publicidad , y

    7.- Flor Angeli Vieyra Vázquez , bien pudo avocarse especialmente a velar por la perspectiva de género .

   Divididas sus funciones , para el “Proceso Electoral Judicial Extraordinario 2025” que concluyó en su etapa de votaciones el domingo pasada la media noche , independientemente de las comisiones que presiden en el máximo órgano electoral mexiquense y de haber externado en tiempo  y forma  -con la erudición que les inviste sus fichas curriculares- las desventajas que arrojaba la organización de dicha elección , posiblemente el IEEM no estaría hoy en riesgo de pagar los altísimos costos que le corresponden derivados del tremendo fracaso que los resultados ofrece al sistema electoral mexicano asentado en el flagelo del “abstencionismo crónico” .

   Y es que los costos se tienen que pagar tarde o temprano .

   Así lo dictan las reglas no escritas .

( Foto : tomada de internet )